Промените ще изкарат наяве медиите със зависимости
Медийна експертка-костовитска бори текстовете, вадещи на ярко финансирането на изданията, с цитати от подсъдимия Василев
Законопроектът импортиран от депутата от Движение за права и свободи и наш издател Делян Пеевски и сътрудниците му по група Йордан Цонев, Хамид Хамид и Велислава Кръстева цели да даде опция за бистрота и гласност на информацията, касаеща притежателите на медии. Това разгласи един от създателите му – Велислава Кръстева, в изявление пред БНР. „ Не виждам по какъв начин този законопроект ще създаде цензура. Освен, в случай че някой няма опасения, страхове, от излизането на ярко на зависимости или връзки, или на данни за провеждани акции, необявени за необятната аудитория “, добави тя. Депутатът даде да се разбере, че рецензиите против текстовете действително са извадили нескрито лицемерието на неправителствени организации, които в продължение на доста години апелирали за бистрота, само че в последна сметка се оказало, че
с тези апели са желали да прикрият нещо друго.
Така, когато е налице законодателна самодейност, те я трансформират в фрапантен проблем наместо градивно да водим диалог би ли сработил този план, акцентира Кръстева.
Думите й бяха в отговор на следващата доза офанзиви против измененията, прозвучали в ефира на публичното радио от страта на професора по медийно право и изтъкнат костов кадър проф. Нели Огнянова. Огнянова, която е измежду създателите на първия закон за радиото и малкия екран, признат точно по времето на кабинета „ Костов “, съобщи, че в препоръчаните текстове липсвал сложен метод към финансирането на медиите, както и че измененията били ориентирани против съответна група издания. Като част от причините си против импортираните промени, цитира банкера-беглец Цветан Василев и по-конкретно част от обвиняванията, които той насочва в задочните си изявленията пред комфортни публицисти, давани от Белград. В отговор Кръстева я попита дали е в студиото, с цел да разискват законопроекта, или с цел да се „ поупражнява в поднасянето на манипулирана информация “ проф. Огнянова. Припомни също, че изкарването на непроверени изказвания под формата на откъс от различен е
прочут инструмент в пропагандата и операцията.
И акцентира: „ По отношение на изказвания на човек, против който са повдигнати обвинявания и се укрива, не просто не бих желала да ги изтъквам, тъй като и това би ме направило съизвършител в операцията, а би трябвало да се сложи ясно въпроса за какво той не се явява пред закона и съда, където може да насочи и тези и всевъзможни други изказвания, а се крие “.
Поне от 5 години разнообразни организации, в които и вие имате присъединяване, поставяте въпроса за собствеността на медиите на най-различни равнища. Дори имаше фаза, в която бяха призовавани европрокурори да влязат и да проверяват собствеността, само че не предложихте нито една законодателна самодейност по какъв начин може да бъде позволен този въпрос. И в този момент, когато ние предлагаме инструмент, който осветлява собствеността на медиите, срещаме във ваше лице опозиция против него вместо да бъде адмириран този развой. Налага се един елементарен извод – някъде има лъжа по трасето. Когато някой приказва за това, че желае да има бистрота в медиите, отнася ли той това предпочитание към себе си и личния си бизнес или желае бистрота във връзка с някой различен, с който не е в положителни връзки, а пък към себе си желае малко по-малко бистрота. Защото по този начин излиза в последна сметка “, заключи Кръстева.
По отношение на една от главните опорни точки, популяризирана от представителите и медиите от Фабриката за подправени вести на олигархията – че финансирането се изкарвало надали не изборно, тъй като не се предвиждало да се дава информация за банкови заеми, теглени от медии, тя акцентира, че както приходите от реклами, по този начин и тези от заеми, а също и средства по европрограми са информация, която се следи от данъчните и наложително се дава от изданията по данъчното законодателство.
Затова законът вади на ярко финансиране, което не е обхванато сега от нормативната рамка -
ще би трябвало да се заявяват доходи от дарения и грантове,
с цел да е ясно дали съответното издание има някакви зависимости. Кръстева уточни също, че става въпрос единствено за режим на обявление и обезпечаване на бистрота на информацията, а не за ограничение или слагане в някаква рамка на въпросното финансиране.
Зам.-шеф на Народно събрание зове:
Олигарсите с обвинявания да заявяват имат ли медии
Олигарсите с обвинявания да оповестяват обществено дали са притежатели на медии. Това мнение изрази юристът и зам.-шеф на Народно събрание Явор Нотев от „ Атака “ в предаването „ Беновска пита “ по Канал 3. Поводът за коментара му бяха последните ремонти в Закона за наложителното складиране на печатни издания, които целят изсветляване на медийните притежатели и тяхното финансиране. Нотев изясни, че със закона се хвърля се камък в блатото и наподобява оптимистично за откриване на неща, които остават скрити зад обществото.Според него, това, че обвинено лице е притежател на медия, би трябвало да се каже ясно, а не да е съпътстваща информация, която прозира от тенденциозността на предаванията и изданията. „ Тези медийни средства се употребяват за отговор и набези, в това число против държавни институции – прокуратура, съд или съперници. Превръщането на ефира в такава среда не е потребна за никого. “, сподели той и добави - „ Затова си мисля, че би могло да се изисква най-малко безапелационното и ясно оповестяване на тази обстановка, сходна с спора на ползи.
Законопроектът импортиран от депутата от Движение за права и свободи и наш издател Делян Пеевски и сътрудниците му по група Йордан Цонев, Хамид Хамид и Велислава Кръстева цели да даде опция за бистрота и гласност на информацията, касаеща притежателите на медии. Това разгласи един от създателите му – Велислава Кръстева, в изявление пред БНР. „ Не виждам по какъв начин този законопроект ще създаде цензура. Освен, в случай че някой няма опасения, страхове, от излизането на ярко на зависимости или връзки, или на данни за провеждани акции, необявени за необятната аудитория “, добави тя. Депутатът даде да се разбере, че рецензиите против текстовете действително са извадили нескрито лицемерието на неправителствени организации, които в продължение на доста години апелирали за бистрота, само че в последна сметка се оказало, че
с тези апели са желали да прикрият нещо друго.
Така, когато е налице законодателна самодейност, те я трансформират в фрапантен проблем наместо градивно да водим диалог би ли сработил този план, акцентира Кръстева.
Думите й бяха в отговор на следващата доза офанзиви против измененията, прозвучали в ефира на публичното радио от страта на професора по медийно право и изтъкнат костов кадър проф. Нели Огнянова. Огнянова, която е измежду създателите на първия закон за радиото и малкия екран, признат точно по времето на кабинета „ Костов “, съобщи, че в препоръчаните текстове липсвал сложен метод към финансирането на медиите, както и че измененията били ориентирани против съответна група издания. Като част от причините си против импортираните промени, цитира банкера-беглец Цветан Василев и по-конкретно част от обвиняванията, които той насочва в задочните си изявленията пред комфортни публицисти, давани от Белград. В отговор Кръстева я попита дали е в студиото, с цел да разискват законопроекта, или с цел да се „ поупражнява в поднасянето на манипулирана информация “ проф. Огнянова. Припомни също, че изкарването на непроверени изказвания под формата на откъс от различен е
прочут инструмент в пропагандата и операцията.
И акцентира: „ По отношение на изказвания на човек, против който са повдигнати обвинявания и се укрива, не просто не бих желала да ги изтъквам, тъй като и това би ме направило съизвършител в операцията, а би трябвало да се сложи ясно въпроса за какво той не се явява пред закона и съда, където може да насочи и тези и всевъзможни други изказвания, а се крие “.
Поне от 5 години разнообразни организации, в които и вие имате присъединяване, поставяте въпроса за собствеността на медиите на най-различни равнища. Дори имаше фаза, в която бяха призовавани европрокурори да влязат и да проверяват собствеността, само че не предложихте нито една законодателна самодейност по какъв начин може да бъде позволен този въпрос. И в този момент, когато ние предлагаме инструмент, който осветлява собствеността на медиите, срещаме във ваше лице опозиция против него вместо да бъде адмириран този развой. Налага се един елементарен извод – някъде има лъжа по трасето. Когато някой приказва за това, че желае да има бистрота в медиите, отнася ли той това предпочитание към себе си и личния си бизнес или желае бистрота във връзка с някой различен, с който не е в положителни връзки, а пък към себе си желае малко по-малко бистрота. Защото по този начин излиза в последна сметка “, заключи Кръстева.
По отношение на една от главните опорни точки, популяризирана от представителите и медиите от Фабриката за подправени вести на олигархията – че финансирането се изкарвало надали не изборно, тъй като не се предвиждало да се дава информация за банкови заеми, теглени от медии, тя акцентира, че както приходите от реклами, по този начин и тези от заеми, а също и средства по европрограми са информация, която се следи от данъчните и наложително се дава от изданията по данъчното законодателство.
Затова законът вади на ярко финансиране, което не е обхванато сега от нормативната рамка -
ще би трябвало да се заявяват доходи от дарения и грантове,
с цел да е ясно дали съответното издание има някакви зависимости. Кръстева уточни също, че става въпрос единствено за режим на обявление и обезпечаване на бистрота на информацията, а не за ограничение или слагане в някаква рамка на въпросното финансиране.
Зам.-шеф на Народно събрание зове:
Олигарсите с обвинявания да заявяват имат ли медии
Олигарсите с обвинявания да оповестяват обществено дали са притежатели на медии. Това мнение изрази юристът и зам.-шеф на Народно събрание Явор Нотев от „ Атака “ в предаването „ Беновска пита “ по Канал 3. Поводът за коментара му бяха последните ремонти в Закона за наложителното складиране на печатни издания, които целят изсветляване на медийните притежатели и тяхното финансиране. Нотев изясни, че със закона се хвърля се камък в блатото и наподобява оптимистично за откриване на неща, които остават скрити зад обществото.Според него, това, че обвинено лице е притежател на медия, би трябвало да се каже ясно, а не да е съпътстваща информация, която прозира от тенденциозността на предаванията и изданията. „ Тези медийни средства се употребяват за отговор и набези, в това число против държавни институции – прокуратура, съд или съперници. Превръщането на ефира в такава среда не е потребна за никого. “, сподели той и добави - „ Затова си мисля, че би могло да се изисква най-малко безапелационното и ясно оповестяване на тази обстановка, сходна с спора на ползи.
Източник: klassa.bg
КОМЕНТАРИ